Dalagang paulit-ulit na binaboy ng ama, hustisya ‘di na makakamit

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | January 5, 2024

Ang mga biktima ng panghahalay ay may mga daing na baun-baon sa kanilang mga dibdib. At kapag ang mga taong nangmolestya sa kanila ay napawalang-sala, para na rin silang pinatay. Ngunit may mga pagkakataon na bagama’t nais ng hukuman na ipagkaloob sa kanila ang katarungan, ang mga naakusahan kaugnay sa kanilang mga kaso ay pinakakawalan. 

Sa kasong tampok sa artikulo natin ngayon, alamin natin ang mga dahilan ng Court of Appeals sa pagkiling nito sa akusado. Ang kaugnay na kuwento rito ay may batayang kaso na hawak ng aming Tanggapan. Ang People of the Philippines vs. T16179T (CA-G.R. CR-HC No. 16179, Nov 29, 2023, na isinulat ni Honorable Court of Appeals Associate Justice Eleuterio L. Bathan [13th Division]).

Noong Nobyembre 2011, 14-anyos pa lamang ang biktimang tawagin na lang natin sa pangalan AAA, nang siya’y molestyahin ng kanyang ama. Ilang ulit diumano siyang sekswal na pinagsamantalahan ng taong dapat sana ay kakalinga sa kanya. Bagaman nagpupuyos ang kanyang kalooban sa kahayupang ginawa sa kanya, hindi diumano nakuhang lumaban o magsumbong agad ni AAA dahil diumano sa takot na baka siya o ang kanyang mga kapatid ay saktan ng kanilang ama.

Ngunit isang araw, nang siya ay sunduin ng kanyang tiyahin at dalhin sa bahay nito, nagkaroon na si AAA ng lakas ng loob na magsumbong ukol sa lahat ng pagpapahirap na dinaranas sa kanyang ama.

Mayo 31, 2012 nang masuri si AAA ni Dr. Alcantara ng National Bureau of Investigation, Bicol Regional Office, at doon nakumpirma na siya umano ay sekswal na naabuso. Ito ang naging susi upang siya ay makapaghain ng reklamong qualified rape laban sa kanyang ama.

Matapos ang paglilitis sa Regional Trial Court, binabaan ng hatol na conviction ang akusado at pinatawan ng parusang reclusion perpetua at pagbabayad ng danyos sa naturang biktima. Mariin namang iginiit ng ama ni AAA na siya ay inosente umano sa reklamo na ipinukol laban sa kanya, kung kaya’t agad itong naghain ng kanyang apela. 

Ayon sa ama ni AAA, nararapat diumano siyang ipawalang-sala, sapagkat hindi umano lubos na napatunayan ng taga-usig ang mga alegasyon kaugnay sa kanyang kriminal na responsibilidad, partikular na ang pagkakakilanlan ng salarin.

Sa pagsusuri ng Court of Appeals (CA) sa naturang apela, ipinaalala ng nasabing hukuman ang prinsipyo na nakasaad mismo sa ating Saligang Batas – na ang bawat akusado ay ipinagpapalagay na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay lubos na mapatunayan ng hukuman sa pamamagitan ng proof beyond reasonable doubt.  

Ipinaalala rin ng nasabing appellate court ang kahalagahan ng sapat na pagpapatunay hindi lamang na naganap ang krimen, bagkus pati ang pagkakakilanlan ng inaakusahang kriminal:

“In every criminal prosecution, the prosecution must prove two things: (1) the commission of the crime and (2) the identification of the accused as the perpetrator of the crime. Cursory identification does not suffice to convict the accused. What is needed is positive identification made with moral certainty as to the person of the offender. Verily, the critical consideration in this appeal is whether the prosecution sufficiently established the assailant's identity.

It is settled that the identity of the offender is indispensably entwined to the commission of the crime. The first duty of the prosecution is not to prove the crime but to establish the criminal's identity, for even if the commission of the crime can be proven, there can be no conviction without proof of identity of the criminal.”

Para sa CA, mayroon diumanong makatwirang pag-aalinlangan na ang ama nga ni AAA ang gumawa ng mga ibinibintang na panghahalay. Napuna kasi ng CA na iniasa ng taga-usig ang pagtataguyod sa pagkakakilanlan ng akusado batay sa impormasyong nakalap umano sa pre-trial conference. Gayunman, ang pre-trial order kaugnay sa nasabing pagpupulong ay hindi umano pinirmahan ng akusado at abogado nito.

Nakadagdag pa umano, ayon sa CA, ang pagkukulang ng taga-usig nang tanungin at alamin mula mismo sa biktima na si AAA ang pagkakakilanlan ng umabuso sa kanya. Ang mga pagkukulang at pagkabigong nabanggit sa panig ng taga-usig ay lubos na nakaapekto sa isinusulong na kaso ng biktima. 

Sapagkat, hindi lubos na napatunayan nang mayroong moral na katiyakan ang positibong pagkakakilanlan ng salarin, minarapat ng CA na ipawalang-sala ang ama ni AAA. 

Maaaring ihalintulad sa hukay ang lagim na pinagdaanan ni AAA. Subalit naisin man ng CA na bigyan siya ng hustisya para sa sinapit niya, hindi umano maaaring ipagkait ang hustisya naman para sa naakusahan kung sadyang ang kanyang kasalanan ay hindi napatunayan. Tungkulin ng panig ng taga-usig na patunayan nang walang pag-aalinlangan ang pagkakakilanlan ng akusado na siya talaga ang gumawa ng krimeng ibinibintang sa kanya. Ito ay bahagi rin ng hustisya bagama’t makasasakit ito sa damdamin ng isang biktima dahil mananatiling laya ang taong sa kanya ay lumapastangan dahil sa kakulangan ng ebidensya. 

Walang-awang pagpaslang sa 2 biktima, mag-asawang pulis, dawit

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | December 22, 2023

May mga taong nagsasabwatan upang makagawa ng krimen. Ang pagsasabwatang ito ay dapat na mapatunayan. Ngunit, paano kung hindi lahat ng mga pinaniniwalaang may kinalaman dito ay masampahan ng kaso? Ano ang mangyayari sa kaso ng biktima? 

Halina’t alamin natin ang kasagutan sa ating artikulo ngayon na kaugnay sa kasong hawak ng aming Tanggapan ang People of the Philippines vs. PCI Exequiel Cautiver y Magpale (Exequiel), Victor Carungcong (Victor), Alejandrito Entrolizo y Vilar (Alejandrito), PCI Penelope M. Cautiver (Penelope), and Mariano De Leon Jr., A.K.A. Spider (CA-G.R. CR-HC No. 09211, January 21, 2020, na isinulat ni Honorable Court of Appeals Associate Justice Elihu A. Ybañez [Special 14th Division]).

Si Police Chief Inspector (PCI) Penelope ay isa sa mga nadawit sa pagdukot, pagbihag at pagpaslang sa mga biktimang sina Demosthenes at Allan. Ang kasama niyang naakusahan at umapela ay ang kanyang asawa na si PCI Exequiel kasama sina Victor, Alejandrito at Mariano.

Batay sa Judicial Affidavit ni Carmelita, asawa ng biktimang si Demosthenes, noong Hunyo 27, 2008 nang nawala si Demosthenes at drayber nitong si Allan. Noong araw ring iyon ay nakatanggap siya ng tawag mula sa isang lalaki na nanghihingi ng P20M kapalit ang buhay ni Demosthenes. Nang mga sumunod na araw ay nakatanggap pa diumano siya ng mga tawag at nakausap din si Demosthenes na sinabing hindi na nito kaya ang pagpapahirap na ginagawa sa kanila.

Noong Hulyo 4, 2008, nang ipabatid diumano ni Carmelita sa pamamagitan ng tawag na nakalikom na siya ng halagang P973,000.00. Pumayag diumano ang mga bumihag na tanggapin ito kapalit ang pagpapalaya kay Demosthenes, kung kaya’t agad na nagtungo si Carmelita at ang anak niyang si Mark sa lugar na iniutos na pagdalhan ng pera. Matapos ang ilang beses na pagtawag at iba't ibang utos ng mga bumihag, may lalaki na nagmamaneho sa pedicab ang lumapit kay Mark na kalaunan ay nakilala bilang si Pateo. Iniabot diumano ni Mark kay Pateo ang plastic na naglalaman ng pera na ibinigay naman nito sa isa pang lalaki na nakasakay sa naturang pedicab na kalaunan ay nakilala bilang si Alejandrito. 

Nang makausap ni Carmelita ang bumihag sa kanyang asawa, pinangakuan diumano siyang papalayain si Demosthenes. Subalit noong Hulyo 7, 2008, nakatanggap ng tawag si Mark na ang kanyang ama ay natagpuang patay at mayroong tama ng baril.

Si PO1 Selga ay isa sa mga naakusahan ngunit kalaunan ay ginawang state witness. Siya diumano ay naging pulis noong Disyembre 2003, at huling linggo ng Pebrero 2008 ay na-assign siya sa SAF Training Camp at kalaunan ay na-assign siya bilang security escort ng akusadong si Mariano. May ilang pagkakataon diumano na sinamahan niya si Mariano sa mga lakad nito. 

Mayo 28, 2008, isinama diumano siya ni Mariano sa isang training camp upang bisitahin si PCI Exequiel. Noong gabing iyon, narinig diumano ni PO1 Selga na sinabi ni Victor na naghahanap ito ng gun-for-hire upang ipapatay ang kanyang bayaw na si Demosthenes. 

Gabi ng Hunyo 26, 2008, narinig diumano ni PO1 Selga ang plano nina PCI Exequiel, PCI Penelope, Mariano at Victor na patayin si Demosthenes at humihingi ng halagang P20 milyon na ransom. Hunyo 27, 2008 naman diumano nang marinig niya si Mariano na kausap sa telepono si PCI Exequiel at inutusan na maghanda na ito at ang kanyang mga tauhan. 

Hulyo 6, 2008 nang makatanggap diumano si PO1 Selga ng text message mula kay PCI Penelope na sinabihan siyang huwag munang pupunta ng Maynila o kaya naman sa SAF. Kinumpirma rin ni PO1 Selga na inutusan siya ni Mariano na huwag magsalita ukol sa kanyang mga narinig. 

Hulyo 7, 2008 nang dalhin si PO1 Selga sa Camp Crame. Matapos ang eksaminasyon at panayam sa kanya, ibinigay kay PO1 Selga ang kanyang encoded na salaysay upang masuri ang nakasaad dito. Sinabi niya diumano na hindi na niya ibinahagi ang mga naganap noong Hunyo 26, 2008 hanggang Hunyo 28, 2008 sa takot niya noong mga panahong iyon.

Si P/Sr. Insp. Canuel ay isa sa mga testigo ng prosekusyon. Ayon sa kanyang testimonya, noong araw ng Hulyo 4, 2008 ay sinundan ng kanyang pangkat ang pedicab na pinag-abutan ni Mark ng pera at kanilang naaresto sina Pateo at Alejandrito. 

Ayon diumano kay Alejandrito, pinsan niya si PCI Exequiel at inutusan lamang siya na kunin ang ransom money. Ipinakita rin diumano ni Alejandrito ang palitan nila ng mensahe ni PCI Exequiel. Agad na ipinaalam ni P/Sr. Insp. Canuel kay Supt. Lee na isang pulis ang sangkot sa naturang krimen. Kalaunan ay na-turn over ang kustodiya nina Pateo, Alejandrito at PCI Exequiel, pati ang mga nalikom na ebidensya, para sa kaukulang imbestigasyon.

Base sa Medico-Legal Report, ang dahilan diumano ng ikinamatay ni Demosthenes ay “intra-cranial hemorrhage due to gunshot wounds to the head.” Si Allan naman ay “gunshot wounds to the head and neck.”

Sa panig ng depensa, mariing itinanggi PCI Exequiel na siya ay may kinalaman sa nasabing pagdukot at pamamaslang. Siya ay pinapunta lamang diumano sa isang coffee shop noong Hulyo 4, 2008 at doon siya ay inaresto. 

Batay din kay PCI Exequiel, siya ay binugbog, lubos na pinahirapan at pilit pinaaamin ukol sa krimen. Kalaunan ay napilitan diumano siyang pumirma ng isang extrajudicial confession sa takot na madagdagan pa ang pagpapahirap sa kanya.

Ayon naman kay PCI Penelope, humingi siya ng tulong upang malaman ang kinaroroonan ng asawa niyang si PCI Exequiel. Nang makita at marinig diumano ang sinapit na torture nito, agad siyang humingi ng tulong sa Commission on Human Rights (CHR) upang mapasuri ang asawa. Naghain din siya ng Petition for the Issuance of Writ of Amparo sa Regional Trial Court (RTC). Makalipas ang ilang araw, idinawit na siya sa pagdukot at pagpaslang sa mga biktima.

Ang akusadong si Mariano naman ay itinanggi na may kinalaman sa sinapit ni Demosthenes at Allan, pati na rin ang ugnayan niya sa ibang mga naakusahan.

Itinanggi rin ni Victor at naaresto diumano siya nang walang warrant. Isinakay diumano siya sa dalawang magkaibang sasakyan at kalaunan ay dinala sa Camp Crame kung saan siya ay pinuwersa na pumirma sa isang extrajudicial confession, ngunit siya ay tumanggi.

Ayon naman kay Alejandrito, siya ay patungo sa Makati noong Hulyo 4, 2008 nang bigla na lamang diumano may humarang sa kanya na puting sasakyan. Kinuha diumano siya ng apat na lalaki at dinala sa Camp Crame kung saan siya ay dinetine at binugbog.

Matapos ang paglilitis, nakumbinsi ang RTC na mayroong naging sabwatan sa pagitan nina PCI Exequiel, Victor, Alejandrito, PCI Penelope at Mariano. Kung kaya sila ay binabaan ng hatol na conviction para sa kidnapping for ransom with double murder. 

Hindi sila sang-ayon sa naturang desisyon, kaya agad nilang inapela ito. Gayunman, in-affirm ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng RTC, maliban na lamang sa hatol kay PCI Penelope. Ayon sa CA, sumapat ang mga ebidensya na isinumite ng prosekusyon at napatunayan umano na mayroong naging sabwatan sa pagitan nila PCI Exequiel, Victor, Alejandrito at Mariano. Nakita rin ng CA na balido ang extrajudicial confession na ginawa ni PCI Exequiel kung saan ay detalyado niyang inilahad ang kanilang naging plano at pagsagawa sa krimen. Bagaman noong nililitis na ang kanilang kaso ay binawi diumano ni PCI Exequiel ang naging pag-amin, mas naging kapuna-puna para sa CA ang mga bakas na malaya at pinag-isipang ginawa ang nasabing pag-amin, at ang pagbawing ginawa ni PCI Exequiel ay para na lamang umano iiwas ang kanyang sarili sa kriminal na responsibilidad.

Binigyang-halaga rin ng CA ang mga naging testimonya ni PO1 Selga, pati na rin ang mga katibayan ukol sa palitan ng mga tawag at text messages nina PCI Exequiel, Mariano, Victor at Alejandrito patungkol sa pagdukot at paghingi ng ransom.

Ayon din sa CA, bagaman ang extrajudicial confession ay karaniwang admissible lamang sa mismong confessant o taong gumawa nito, maaari umanong magamit ang nasabing pag-amin kung magsisilbi itong patunay sa kasalanan ng kapwa akusado ng confessant. Sapagkat, naipahayag sa extrajudicial confession ni PCI Exequiel ang partisipasyon nina Mariano, Victor at Alejandrito, napagtibay ang kanilang responsibilidad sa krimen.

Subalit para sa CA, hindi umano napatunayan nang may moral na katiyakan ang partisipasyon ni PCI Penelope sa krimen. Maliban diumano sa testimonya ni PO1 Selga na naroon si PCI Penelope nang magpulong sila nila Mariano at na may isang pagkakataon na tinawagan siya ni Mariano, wala na umanong iba pang ebidensya na nagsasabing nakipagsabwatan si PCI Penelope sa mga kapwa-akusado. 

Ayon sa CA, sa panulat ni Honorable Associate Justice Elihu A. Ybañez ng Special 14th Division: “To establish conspiracy, evidence of actual cooperation rather than mere cognizance or approval of an illegal act is required. Nevertheless, mere knowledge, acquiescence or approval of the act, without the cooperation or agreement to cooperate, is not enough to constitute one a party to a conspiracy, but that there must be intentional participation in the transaction with a view to the furtherance of the common design and purpose. Hence, in the absence of conspiracy, if the inculpatory facts and circumstances are capable of two or more explanations, one of which is consistent with the innocence of the accused and the other consistent with his guilt, then the evidence does not fulfill the test of moral certainty and is not sufficient to support a conviction. Exoneration must then be granted as a matter of right.”

Bagaman naabsuwelto ang isa sa mga naakusahan sa kasong ito, maaari pa rin itong magbigay ng hinagpis para sa mga naulila ng biktima, sadyang mamarapatin ng hukuman na magpalabas ng judgment of acquittal kung hindi sapat ang ebidensya ng prosekusyon. 

Sa ating hustisya, maigi na magpalaya ka ng isang akusado dahil sa kahinaan ng ebidensya laban sa kanya, kaysa na hatulan ito. Sapagkat sa ating batas, kinakailangan ang “proof beyond reasonable doubt” o sapat na pruweba ng partisipasyon ng akusado sa krimen bago maipataw ang angkop na kaparusahan. Nawa’y kahit papaano sa pagkaka-affirm ng conviction ng apat pang naakusahan, ay nabigyan pa rin ng katahimikan ang mga kaluluwa ng mga walang-awang napaslang na sina Demosthenes at Allan.

15 yrs. na ang nakalipas… Malagim na sinapit ng kelot, salarin ‘di pa rin tukoy

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | December 15, 2023

Kamakailan lamang ay tinalakay sa kolum na ito ang kahalagahan ng tiyak na pagtukoy sa pagkakakilanlan ng biktima kaugnay sa pagbababa ng hatol na conviction ng hukuman. Ngayon, atin namang talakayin ang kahalagahan ng tiyak na pagtukoy sa pagkakakilanlan ng salarin upang siya ay lubos na mapanagot sa ilalim ng ating batas.

 Sa kabilang banda, kapag may pagdududa, kahit na ang pinaniniwalaang salarin ay nakulong na, siya pa rin ay kailangang mapawalang-sala upang higit na mabigyang-linaw ito, tunghayan natin ang kuwento na tampok ngayon sa ating artikulo. Batay ito sa hawak naming kaso, ang People of the Philippines vs. Rolando Aranton y Lioja (CA G.R. CR-HC No. 10658, November 20, 2020, na isinulat ni Honorable Court of Appeals Associate Justice Pablito A. Perez [9th Division]).

Si Jeriz ay walang-awang pinaslang noong Pebrero 21, 2008 sa isang barrio sa Santa Cruz, Laguna. Ang napagbintangan sa kanyang pagkamatay ay sina Rolando at John Doe.

Si Gerardo, ama ng biktima, ay tumayong testigo para sa prosekusyon. Ayon sa kanyang sinumpaang salaysay, pauwi sila ni Jeriz noong gabi ng insidente sakay ng motorsiklo.

Nang makarating sa kanilang bahay ala-6:45 ng gabi, napansin diumano niyang mayroong nakaparadang motorsiklo malapit sa kanilang bahay. Mayroong dalawang lalaki na nakaupo rito at naninigarilyo. Ilang saglit lang ay nakarinig agad siya ng tatlong putok ng baril, sumunod dito ang pananangis ng kanyang anak na may tama na diumano ng bala.

Bagaman madilim at wala diumanong ilaw sa lugar ng pinangyarihan ng insidente, nakita diumano ni Gerardo ang bumaril kay Jeriz bunsod ng ilaw na mula sa mga dumaang trak sa kabilang bahagi ng kalsada. Ang naturang bumaril ay mabilis na tumakas. Nadala pa si Jeriz sa ospital subalit sa kasamaang palad, siya ay idineklarang dead-on-arrival.

Nabanggit diumano ni Gerardo sa kakilala niyang si Sgt. Lopez ang sinapit ng kanyang anak, pati na ang paglalarawan sa bumaril. Makalipas ang may walong buwan, inimbitahan diumano siya ni Sgt. Lopez sa istasyon ng pulis dahil mayroong nahuli na kawangis ng kanyang nailarawan na bumaril sa kanyang anak. Sa istasyon ng pulis, kinilala diumano ni Gerardo si Rolando na siyang bumaril sa kanyang anak. Makalipas ang tatlong araw, sa isang police line-up, kinilala muli ni Gerardo si Rolando bilang pumaslang sa kanyang anak.

 Batay sa awtopsiya ni Dr. Camarillo, Medico Legal Officer ng Philippine National Police Crime Laboratory, ang bangkay ng biktima ay nagtamo ng tatlong tama ng bala, dalawa rito ay tumama sa kanang bahagi ng kanyang dibdib at ang isa ay tumama sa likod na bahagi ng kanyang kanang kamay.

Sa paglilitis ng kasong murder, tanging si Rolando lamang ang tumayong testigo para sa panig ng depensa. Sa kanyang testimonya, iginiit niyang siya ay nasa Tiaong, Quezon, mula noong Enero 2008 hanggang Agosto 2008. Kung kaya, hindi umano maaaring mangyari na siya ang bumaril sa biktima sa Santa Cruz, Laguna. Naaresto diumano siya para sa ibang krimen at habang naka-detain, itinuro diumano siya ni Gerardo, kasama ang asawa nito, bilang bumaril sa kanilang anak.

Isinaad din ni Rolando na dinala siya ng isang nagngangalang Councilor Tan sa opisina ni Police Officer Lopez na kung saan siya ay binugbog at pilit pinaamin sa pagpatay kay Jeriz, na kalauna’y lumabas na ang biktima pala ay pamangkin diumano ni Councilor Tan. Sinubukan ng pamilya ni Rolando na mapasailalim siya sa medical examination, ngunit hindi diumano sila pinayagan.

Matapos ang paglilitis, naglabas ng desisyon ang Regional Trial Court (RTC) at hinatulan ng conviction si Rolando para sa krimen na murder. Ayon sa RTC, napatunayan diumano ang lahat ng elemento ng murder at nakilala diumano mismo ng ama ng biktima na si Rolando ang may kagagawan ng pamamaril.

Sa kanyang pagnanais na magsumamo sa kawalan ng kasalanan, iniangat ni Rolando sa Court of Appeals (CA) ang pagkuwestyon sa Desisyon ng RTC. Iginiit niyang mali ang ibinabang hatol sa kanya sapagkat hindi diumano napatunayan na mayroong treachery sa ginawang pagpatay sa biktima. Mali rin, aniya, na hindi man lang binigyang-pansin ang kanyang depensa, at hindi rin umano kapani-paniwala ang testimonya ng ama ng biktima.

 Sa pagbaba ng desisyon ng CA, kanilang ipinaalala ang kahalagahan ng pagpapatunay sa mga sumusunod na elemento upang mahatulan ng murder ang akusado: Una, mayroong taong napaslang; Ikalawa, ang akusado ang pumaslang; Ikatlo, ang ginawang pagpaslang ay mayroong isa sa mga qualifying circumstances na nakasaad sa Artikulo 248 ng Revised Penal Code, at ikaapat, ang pagpaslang ay hindi nakapaloob sa krimen na parricide o infanticide.

Sa masusing pag-aaral ng CA sa apela ni Rolando, nakita nila ang kanyang pagsumamo.

Ayon sa CA, mayroong makatuwirang pag-aalinlangan na ang akusado ang bumaril sa biktima, sapagkat sa testimonya mismo ng pangunahing witness ng prosekusyon na si Gerardo, inamin nitong madilim at walang ilaw sa lugar ng pinangyarihan ng insidente maliban sa ilaw na nagmula sa mga dumaang trak sa kabilang direksyon. Para sa appellate court, kwestyunable kung nakita at nakilala nga ba ni Gerardo ang tunay na salarin gayung pasulput-sulpot at nakakabulag na ilaw ng mga trak lamang ang mayroon noong panahong iyon. Dahil dito, hindi mapanghahawakan ng CA ang alegasyon ni Gerardo laban kay Rolando.

Nakadagdag pa sa pagdududa ng CA ang ginawang out-of-court identification ni Gerardo.

Napuna ng CA na bagaman naibahagi ni Gerardo kay Sgt. Lopez ang paglalarawan ng bumaril, hindi umano malinaw kung mayroon bang ginawa ang mga nag-iimbestiga na cartographic sketch o official mock-up ng bumaril. Nabanggit lamang umano ni Sgt. Lopez ang tungkol sa isang “sketch” ng bumaril, subalit maging ang naturang “sketch” ay hindi inihayag bilang ebidensya ng prosekusyon sa hukuman. Para rin sa appellate court, ang ikinilos at pamamaraan na ginawa ni Sgt. Lopez, bagaman hindi siya ang lead investigator sa pagpatay kay Jeriz, ay tila nagbigay ng suhestiyon kay Gerardo na piliin at idawit si Rolando sa krimen.

Hindi kinakaila ng hukuman na sadyang mahinang depensa ang denial o alibi.

Gayunman, hindi pa rin umano dapat isantabi ang karapatan ng akusado sa presumption of innocence kung hindi napatunayan ng ebidensya ng prosekusyon ang pagkakasala ng naturang akusado beyond reasonable doubt. Sa kasong ito, kulang para sa CA ang isinumite na ebidensya ng prosekusyon upang masabing walang pag-aalinlangan na si Rolando ang salarin sa pagpaslang kay Jeriz.

Kung kaya’t binaliktad nito ang naunang desisyon ng RTC at pinawalang-sala si Rolando.

Bagaman ang bawat isa sa atin ay umaasa na mapagbayad ang sinumang gumawa ng krimen, tulad na lamang ng sinapit ni Jeriz, ipinapaalala sa atin ng Court of Appeals na ang pangunahing tungkulin ng hukuman ay ang timbangin ang bawat ebidensya ng magkabilang panig at magpasya nang naaayon sa hinihinging bigat ng ebidensya sa ating batas. Ito ang dahilan kung bakit mayroon tayong timbangan ng katarungan.

Simbolo ito na ang bawat inihahayag na ebidensya ay sinusuring mabuti, upang mapatunayan nang walang pagdududa ang pagkakasala ng sinumang nasasakdal. Para sa mga kasong kriminal, proof beyond reasonable doubt ang kinakailangan. Sapagkat hindi ito naitaguyod ng prosekusyon, pagpapalaya sa akusado ang mas nararapat.

Sana ay magkaroon pa rin ng linaw ang sinapit ng biktimang si Jeriz upang ang malagim na kabanatang ito ay mawakasan para magkaroon siya at ang kanyang mga naulila ng katahimikan.