Ama ng ipinagbubuntis, obligadong magbigay ng sustento

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | October 06, 2023

Dear Chief Acosta,

Kasalukuyan kong ipinagbubuntis ang aking panganay na anak. Dahil maselan ang aking pagbubuntis, ako ay napilitang hindi na muna magtrabaho. Sinubukan kong humingi ng sustento sa ama ng aking dinadalang anak sapagkat napakagastos pala ng pagbubuntis, ngunit sinabi niya sa akin na magbibigay lamang siya ng sustento kapag isinilang ko na ang bata. Nararapat ba ang kanyang naging tugon? - Beth

Dear Beth,

Para sa iyong kaalaman, mayroong napagdesisyunang kaso ang Korte Suprema na nakasasaklaw sa iyong katanungan. Ayon sa Quimiguing v. Icao, G.R. No. 26795, July 31, 1970, Ponente: Honorable Associate Justice Jose Benedicto Luis Luna “J.B.L.” Reyes, nakasaad na:

“We find the appealed orders of the court below to be untenable. A conceived child, although as yet unborn, is given by law a provisional personality of its own for all purposes favorable to it, as explicitly provided in Article 40 of the Civil Code of the Philippines. The unborn child, therefore, has a right to support from its progenitors, particularly of the defendant-appellee (whose paternity is deemed admitted for the purpose of the motion to dismiss), even if the said child is only “en ventre de sa mere”; just as a conceived child, even if as yet unborn, may receive donations as prescribed by Article 742 of the same Code, and its being ignored by the parent in his testament may result in preterition of a forced heir that annuls the institution of the testamentary heir, even if such child should be born after the death of the testator (Article 854, Civil Code).

It is thus clear that the lower court’s theory that Article 291 of the Civil Code declaring that support is an obligation of parents and illegitimate children “does not contemplate support to children as yet unborn”, violates Article 40 aforesaid, besides imposing a condition that nowhere appears in the text of Article 291. It is true that Article 40 prescribing that “the conceived child shall be considered born for all purposes that are favorable to it” adds further “provided it be born later with the conditions specified in the following article” (i.e., that the foetus be alive at the time it is completely delivered from the mother's womb). This proviso, however, is not a condition precedent to the right of the conceived child; for if it were, the first part of Article 40 would become entirely useless and ineffective.”

Sang-ayon sa nabanggit, ang isang unborn child/fetus ay binibigyan ng ating batas ng pansamantalang pagkakakilanlan upang makamit niya ang mga benepisyo at sustentong nararapat sa kanya mula sa kanyang mga magulang o lolo at lola, kahit siya ay nasa sinapupunan pa lamang. Ibig sabihin, hindi tama ang naging tugon sa iyo ng ama ng iyong ipinagbubuntis na sanggol sapagkat sa ngayon pa lamang ay obligado na siya na magbigay ng sustento, upang masigurado ang ikabubuti ng bata.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Pagkuha ng sustento mula sa employer ng dating asawa

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | October 05, 2023

Dear Chief Acosta,

Kinasuhan ko ang aking dating asawa ng paglabag sa R.A. 9262 dahil sa ‘economic abuse’ na aking dinaranas. Kami ay humingi ng Permanent Protection Order at ng halagang 1/3 ng kanyang sahod bilang buwanang suporta. Kami ay nanalo sa kaso ngunit ngayon ay kinukuwestiyon niya ang utos ng korte sa kanyang employer na ihiwalay na ang 1/3 ng kanyang sahod at direktang ibigay sa akin. Ito diumano ay paglabag sa karapatan ng kanyang employer dahil hindi naman diumano ito naisama sa kaso. Tama ba ito? - Aida

Dear Aida,

Ang iyong katanungan ay sinagot ng Korte Suprema sa kasong Edward Cumigad y De Castro v. AAA, G.R. No. 219715, December 6, 2021, Ponente: Honorable Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen, kung saan sinabi ng Korte Suprema na maaaring utusan ang isang employer na ihiwalay ang halaga para sa support mula sa sahod ng kinasuhang akusado. Ayon sa Korte Suprema:

“This Court also notes that petitioner’s employer, despite not being impleaded here, is bound to comply with the order requiring the deduction of one-third from petitioner’s earnings or income as child support. This is in line with the mandate of Republic Act No. 9262, as reinforced in Republic v. Yahon and Mabugay-Otamias v. Republic.

In Yahon, the petitioner, the Armed Forces of the Philippines, claimed that it was not bound by the temporary protection order issued by the trial court because it was neither impleaded in the case nor served with summons. Hence, it could not be compelled to deduct 50% from the retirement benefits and pension of its enlisted personnel to be remitted to the wife.

This Court rejected the petitioner’s argument and held that Section 8(g) of Republic Act No. 9262, being a later law, is an exception to the general rule exempting retirement benefits from execution.”

Sang-ayon sa nasabing desisyon, kahit hindi naisama sa kaso ang employer na isang respondent sa isang kaso ng violence against women and their children (VAWC) ay maaari pa rin itong utusan ng korte na awtomatikong ihiwalay ang halagang nakalaan para sa suporta at ibigay ito diretso sa biktima. Ito ay tinayuan na ng Korte Suprema sa ilang kasong dinesisyunan nito, at sang-ayon ito sa adhikain ng Republic Act No. 9262 (Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004) na bigyang hustisya ang mga biktima ng pang-aabuso sa aspetong pang-ekonomiya.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

6 Yrs. Kulong, P.5M multa sa ilegal na pagpapaskil ng COR ng licensed pharmacist

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | October 04, 2023

Dear Chief Acosta,

Isang licensed pharmacist ang aking kapitbahay at siya ay nagtatrabaho sa pribadong kumpanya sa ibang lugar hanggang ngayon. Ang kanyang tiyuhin naman ay may-ari ng isang drugstore sa aming lugar. Noong nakaraang linggo ay bumili ako ng gamot sa nasabing drugstore at nakita ko na nakapaskil doon ang kopya ng Certificate of Registration ng aking kapitbahay at nakasulat ang kanyang pangalan sa listahan ng mga licensed pharmacists na nagtatrabaho sa nasabing drugstore. Maaari bang gawin ito ng aking kapitbahay? - Ton

Dear Ton,

Ang sagot sa iyong katanungan ay matatagpuan sa Seksyon 45(b) ng Republic Act 10918, na tinatawag ding “Philippine Pharmacy Act,” na nagsasaad na:

“Section 45. Penal Provisions. - Any person who shall commit any of the following acts shall, upon conviction, be sentenced to pay a fine of not less than two hundred fifty thousand pesos (P250,000.00), but not exceeding five hundred thousand pesos (P500,000.00) or imprisonment of not less than one (1) year and one (1) day but not more than six (6) years, or both, at the discretion of the court:

(b) Allowing the display of one’s COR in a pharmaceutical establishment where the pharmacist is not employed and practicing;”

Ayon sa nasabing probisyon ng batas, kung mapapatunayan na ang isang tao na licensed pharmacist ay hinayaan na ipaskil ang kanyang Certificate of Registration o COR sa isang establisimyento na hindi naman siya konektado o isang empleyado, siya ay maaaring pagbayarin ng multa o mahatulan ng pagkakakulong na hindi bababa sa isang taon at isang araw hanggang anim na taon.

Kung kaya, base sa iyong nasabing sitwayson, isang paglabag sa Seksyon 45(b) ng Republic Act No. 10918 ang ginagawa ng iyong kapitbahay na licensed pharmacist sapagkat hinahayaan niyang ipaskil o ilagay ang kanyang Certificate of Registration sa nasabing drugstore, lalo na at hindi naman siya empleyado o konektado roon dahil mayroon siyang trabaho sa ibang lugar.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.