Pagkakaiba ng murder at homicide

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | August 24, 2024

Ang krimeng murder at homicide ay kapwa mga krimen na may kaugnayan sa pamamaslang. Gayunman, ang dalawa ay magkaiba at ang isa sa bantog na diperensiya ay ang pananaw na mas mabigat na krimen ang murder kaysa sa homicide, dahil bukod sa mas mataas ang kaparusahan na ipinapataw ng batas sa krimeng murder – itinuturing din na mas nakaririmarim ang krimeng murder dahil sa pamamaraan ng pagpatay sa biktima.

Sa araw na ito, ating ibabahagi ang isa sa mga kaso na nahawakan ng aming tanggapan. Kung saan ang hustisya ay masasabing nakamtan ng magkabilang panig ng biktima at akusado, sa pamamagitan ng tiyak na kaparusahan.

Bilang pagbabahagi, noong ika-14 ng Pebrero 2024, inilabas ng Korte Suprema ang desisyon sa kasong People v. Babiera ang hatol sa dalawang kasong murder na isinampa laban sa kliyente ng aming tanggapan na itago na lamang natin sa pangalan na Fernand.

Sa kasong ito, bagaman napanatili ang naging hatol na konbiksyon ng mababang hukuman kay Fernand, ito naman ay naipababa mula sa mas mabigat na kasong murder tungo sa kasong homicide na may mas mababang kaparusahan at mas mababang kaakibat na mga danyos.

Sa dalawang magkahiwalay na akusasyon, sinampahan ng tagausig si Fernand sa pagpaslang sa dalawang biktima na itatago na lamang sa mga pangalan na Abet at Balbi.

Ayon sa bersyon ng panig ng prosekusyon, noong ika-8 ng Marso 2016, nagkaroon ng salu-salo sa tahanan ni Ramon, hindi niya tunay na pangalan, upang ipagdiwang ang kaarawan ng anak nito. Dinaluhan ito ni Fernand, Abet, at Balbi na tumagal mula alas-5 ng hapon hanggang alas-9 ng gabi.

Ayon sa testimonya ng isa pang dumalo sa salu-salo na si Tess, hindi rin niya tunay na pangalan, matapos siyang makauwi mula sa nasabing pagdiriwang ay muli siyang lumabas para hanapin ang kanyang asawa, at naisip niyang bumalik sa tahanan ni Ramon. Siya ay nagbabakasakali na naroon ito. Habang siya ay naglalakad sa kanto, nakarinig siya ng ingay at sigaw mula sa isang tricycle na pitong talampakan ang layo mula sa kanya.

Sa puntong iyon, nakita niya si Fernand na may hawak na patalim na akmang sasaksakin ang dalawang tao. Mabilis na tumakbo si Tess papunta sa bahay ni Ramon at inilahad nito ang kanyang nasaksihan sa isang barangay tanod.

Nang bumalik sila sa tricycle kasama na ang nasabing barangay tanod, bumungad sa mga mata nila ang duguan na sina Abet at Balbi na nasawi bago pa man makarating sa pagamutan.

Ayon naman sa bersyon ng nasasakdal na si Fernand, siya ay umakto lamang upang ipagtanggol ang kanyang sarili mula sa dalawa na sina Abet at Balbi.

Aniya, matapos ang nasabing pagdiriwang, kung saan kapwa sila mga nakainom, hinarang siya ng dalawa at pinagbubugbog.

Bukod pa rito, may hawak din aniya na mga patalim sina Abet at Balbi na siyang nakuha at nagamit niya upang ipagtanggol ang kanyang sarili.

Matapos ang paglilitis, hinatulan si Fernand ng Regional Trial Court (RTC) sa mga ikinaso sa kanyang dalawang bilang ng pagpaslang.

Ang hatol na ito ay kinumpirma ng hukuman ng mga apela o Court of Appeals. Dahil dito, inakyat ni Fernand ang kaso sa Kataas-taasang Hukuman.

Tulad ng ating unang nabanggit, sa halip na murder na may kaparusahan na reclusion perpetua, bumaba sa homicide na may kaparusahan na reclusion temporal ang naging pinal na hatol kay Fernand.

Bukod pa rito, mula sa P75,000.00 civil indemnity, P75,000.00 moral damages, P75,000.00 exemplary damages, at P50,000.00 temperate damages sa bawat biktima – napababa ito sa P50,000.00 civil indemnity, P50,000.00 moral damages, at P50,000.00 temperate damages.

Sa paglalahad ng desisyon ng Korte Suprema, aniya ay hindi napatunayan ng panig ng tagausig ang treachery na siyang mahalagang rekisito upang maging murder ang isang pagpaslang. Aniya, ang esensiya ng treachery ay ang mabilis at hindi inaasahang pag-atake sa hindi armadong biktima nang walang kaunting probokasyon sa bahagi ng biktima.

Ang dalawang rekisito ng treachery na: (1) na sa oras ng pag-atake, ang biktima ay wala sa posisyon upang ipagtanggol ang kanyang sarili; at (2) na sinasadya ng nagkasala ang partikular na paraan ng pag-atake na ginamit niya, ay parehong hindi napatunayan sa kasong ito.

Sa kaso ni Fernand, hindi napatunayan ng panig ng tagausig ang mga nabanggit na rekisito ng treachery na siyang uri o pamamaraan ng pagpaslang.

Sa salaysay mismo ng testigo ng tagausig na si Tess, bukod sa hindi niya nasaksihan kung paano nagsimula ang naging alterkasyon, malinaw rin sa magkabilang-panig na may naganap na pagsasalo at inuman na may alitan kung saan kapwa naroon ang mga biktima at ang nasasakdal.

Patuloy na pinaninindigan ng Korte Suprema na ang mga pagkakataong makatagpo, salpok na pagpatay o mga krimeng ginawa nang biglaan “chance encounters” o naunahan ng mainit na alitan ay karaniwang hindi dinadaluhan ng treachery dahil sa kawalan ng pagkakataon ng akusado na sadyang gumamit ng treachery o traydor na paraan ng atake.

Sa kabuuan, malinaw sa ating naibahaging kaso at kuwento na hustisya ay nakamtan ng magkabilang-panig. para sa mga yumaong biktima, habang tama at hindi labis na kaparusahan lamang para sa nasasakdal sa pamamagitan ng tumpak na pagsusuri sa tunay na nangyari at mga ebidensiya.

Ang pagkamit ng hustisya ay hindi lamang sa pagpataw ng kaparusahan para sa isang krimen, kundi ang pag-aaral ng mga sirkumstansyang nakapaloob sa bawat kasong inihain sa hukuman.

Ang tiyak na pananagutan at kaparusahan ay bahagi ng hustisya at ito ang naipakita ng kasong ating ibinahagi.

Butas-butas na testimonya,'di oks gamiting ebidensiya

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | August 17, 2024

Ang kasong ibabahagi namin ay isa sa mga kasong hinawakan ng aming tanggapan, ang People of the Philippines vs. Jimmy Boy Suarez y Mendoza (CA-G.R. CR No. 47505, Mayo 10, 2024, na isinulat ni Kagalang-galang na Mahistrado ng Court of Appeals [3rd Division], Ronaldo Roberto B. Martin).

Ito ay patungkol sa hindi inaasahang pagpanaw ng biktima bunsod sa pamamaslang sa kanya. Sabay-sabay nating tunghayan ang naging balakid upang makamit ng namayapang biktima ang hustisya.

Si Jimmy ay naharap sa kasong Homicide na paglabag sa Artikulo 249 ng Revised Penal Code.

Batay sa paratang na inihain laban sa kanya, pinaslang diumano ni Jimmy ang biktima na nagngangalang Danilo sa pamamagitan ng pananaksak gamit ang kutsilyo.

Naganap ang insidente noong ika-9 ng Disyembre 2017, sa Santiago City, Isabela. Dahil sa malubhang sugat na natamo ng biktima, ito ang naging sanhi ng kanyang agarang pagpanaw.

Batay sa testimonya ni Police Officer (PO) Domingo, nakatanggap diumano siya ng sumbong ala-1:40 ng tanghali mula sa dalawang binata.

Mayroon umanong biktima ng pananaksak sa isang kalapit na bakanteng lote at ang dalawang suspek sa naturang pananaksak ay agad na tumalilis mula sa nasabing lugar.

Agad umanong ipinaalam ni PO Domingo kay PO Ng ang naturang sumbong at nagtungo agad sila sa nasabing lote. Doon ay natagpuan nila ang isang lalaki, na kalaunan ay kinilala na si Danilo na duguan ang damit at nakadapa sa nasabing bakanteng lote.

Nang dumating ang rescue, idineklara ng patay ang biktima. Nagsagawa ng follow-up investigation sina PO Domingo kung saan napag-alaman diumano nila na ang lalaking suspek ay lulumpu-lumpo, at ang kasama nito na babae ay nakita na papunta sa Purok Caloacan ng nasabing siyudad. Diumano, kalaunan ay positibo na kinilala ng 2 binata ang mga sumaksak sa biktima na sina Jimmy at ang kinakasama nitong si Esperanza.

Ayon pa sa testimonya ni PO Domingo, inamin umano sa kanya ni Esperanza ang naturang pananaksak. Hindi rin umano nanlaban si Jimmy nang ito ay arestuhin.

Dagdag pa rito, sinabi rin ni Esperanza na galing sila sa isang inuman kasama si Danilo, at nagkaroon umano ng alitan ang dalawa na nauwi sa pananaksak.

Sinabi rin sa kanya ng dalawang binata na nagsumbong na diumano’y buhay pa ang biktima at humihingi ng saklolo nang mapansin nila ang isang lalaki at babae na nagmamadaling umalis sa naturang lugar. Wala umanong nakuhang patalim si PO Domingo mula kay Esperanza, pero nakita niya umano na mayroong dugo sa paa nito na natatakpan ng tela.

Sa recross-examination kay PO Domingo, kinumpirma nito na hindi umano nakita ng dalawang binata na nagsumbong kung sino ang sumaksak sa biktima, bagkus nakita lamang umano nila ang dalawang tao na tumatakbo patungo sa Purok Calaocan.

Sa testimonya naman ni PO Ng, sinabi nito na ala-1:40 ng tanghali, noong ika-9 ng Disyembre 2017, nasa istasyon siya ng pulis nang matanggap ang tawag ukol sa natagpuang bangkay.

Nang marating nila ang lugar kung nasaan ang naturang bangkay, nakita niya ang katawan ng isang lalaki na nakahiga sa damuhan na mayroon saksak sa dibdib.

Agad umano siyang tumawag ng rescue at sunod na kinuhaan ng panayam ang dalawang binata na siyang naging susi para maaresto sina Jimmy at Esperanza.

Sa takot umano ni Esperanza na madawit sa krimen, inamin umano nito sa kanya na si Jimmy ang sumaksak sa biktima. Nilinaw pa umano ni PO Ng na sa simula ay 2 saksak ang nakita niya sa biktima at si Jimmy naman ay mayroong dugo sa shorts.

“Not guilty” ang naging pagsumamo ni Jimmy sa Regional Trial Court (RTC). Gayunman, siya ay nababaan ng hatol na “Guilty” para sa krimen na Homicide.

Naghain si Jimmy ng kanyang apela sa Court of Appeals (CA). Iginiit niya na hindi umano napatunayan ng higit sa makatwirang pagdududa ang mga elemento ng Homicide at ang kanyang pagkakakilanlan bilang salarin sa naturang pamamaslang. Iginiit ni Jimmy na hearsay ang testimonya nina PO Domingo at PO Ng dahil ito ay batay lamang sa mga pahayag ng dalawang binata na nagsumbong at ni Esperanza, na kapwa hindi inihain bilang testigo sa pagdinig sa hukuman.

Sa muling pag-aaral ng CA sa kaso ni Jimmy, mayroon umanong mga kapansin-pansing pagkukulang sa ebidensiya ng tagausig na siyang nagdulot ng makatwirang pagdududa sa isip ng naturang hukuman.

Unang ipinaalala ng appellate court ang mga sumusunod na elemento krimen na Homicide: (1) na mayroong taong napaslang; (2) na ang akusado ang pumaslang sa biktima nang walang makatwirang sirkumstansya o justifying circumstance; (3) na mayroong intensyon na pumatay ang akusado, na ipinagpapalagay batay sa kanyang mga ikinilos; at (4) na ang pamamaslang ay hindi nakitaan ng alinman sa mga qualifying circumstances ng krimen na murder, o ng parricide o infanticide.

Mahalaga umano na mapatunayan ang bawat elemento ng higit sa makatwirang pagdududa upang mahatulan ang taong inaakusahan.

Ipinaalala rin ng CA ang kahalagahan ng pagpapatunay ng corpus delicti o na ang krimen ay sadyang naganap. Ang corpus delicti ay binubuo umano ng dalawang elemento: una, ang partikular na resulta na napatunayan, at ikalawa, may partikular na tao na kriminal na responsable para sa isang akto.

Nilinaw ng CA na bagaman ang autopsy report ng medico legal expert ay karaniwang tinatanggap sa mga kaso ng pamamaslang upang patunayan ang tinamong sugat o pinsala ng biktima, hindi lamang umano ito ang nagsisilbing ebidensiya ng pinsala o pagpanaw ng biktima. Maaari din umanong mapatunayan ang mga ito sa pamamagitan ng testimonya ng mga mapagkakatiwalaang saksi.

Sa kaso na isinampa kay Jimmy, bagaman napatunayan umano ang unang elemento ng krimen, na namatay ang biktima na si Danilo, hindi umano napatunayan ang iba pang mga elemento ng Homicide.

Naging kapuna-puna sa CA na testimonya lamang nina PO Domingo at PO Ng ang inihain bilang ebidensiya ng panig ng tagausig sa hukuman. Ito ay sa kabila ng paulit-ulit na pagtukoy ng mga naturang saksi sa naging pahayag ni Esperanza na si Jimmy umano ang sumaksak sa biktima at mga pahayag ng dalawang binata na nagsumbong ukol sa sinapit ng biktima.

Napuna rin umano ng CA na hindi nakita ng mga naturang saksi na si Jimmy mismo ang sumaksak sa biktima.

Para sa appellate court, ang mga ito ay nagpapakita na wala umanong personal na kaalaman o personal knowledge ang mga naturang saksi ukol sa pamamaslang sa biktima pati na sa intensyon ng nasakdal na gawin ang krimen na ibinibintang laban sa kanya. Dahil umano sa mga hindi maisantabing butas na ito, maituturing bilang hearsay evidence diumano ang testimonya nina PO Domingo at PO Ng at hindi maaaring tanggapin bilang ebidensiya laban sa nasasakdal.

Maliban sa mga nabanggit na testimonya ng dalawang pulis, wala na umanong iba pang testigo o ebidensiya na inihain sa hukuman ng tagausig. Kung kaya’t marapat lamang na igawad diumano kay Jimmy ang pagpapawalang-sala.

Binigyang-diin ng CA, sa panulat ni Kagalang-galang na Mahistrado Martin ang sumusunod na mga legal na argumento:

“The cornerstone of all criminal prosecutions is the constitutional right of the accused to be presumed innocent until the contrary is proved. This places the burden upon the prosecution to prove the guilt of the accused on the strength of its own evidence, without regard to the weakness of the defense. It is up to the prosecution to prove beyond reasonable doubt that a crime has been committed and to establish the identity of the offender. Should the prosecution fail to discharge this burden, the accused need not even offer evidence.”

Ang desisyon ng CA na pagpapawalang-sala kay Jimmy ay naging final and executory noong Mayo 10, 2024.

Sapagkat hindi malinaw at tiyak na natukoy kung sino ang totoong pumaslang sa biktima na si Danilo, masasabing magpahanggang ngayon ay hindi pa natatamo ng kanyang kaluluwa ang inaasam na hustisya. Hindi naman kami nawawalan ng pag-asa na mayroong lulutang na susi na magbibigay linaw sa ginawang pagpaslang sa kanya.

Gayunman, nagbubunyi kami sa pagkapanalo sa kaso ng inakusahan na kliyente ng aming tanggapan, dalangin pa rin namin na makuha ni Danilo ang sa kanya’y karapat-dapat na katarungan. Nawa’y mayroon pang ibang paraan o pagkakataon na masisiwalat at matatanaw ang katotohanan sa likod ng kanyang hindi inaasahang pagpanaw.

Nawa’y ang katotohanang ito ang magsilbing tulay patungo sa katarungan at nang sa gayun ay matuldukan ang pagdaing ng biktima mula sa hukay at sa kabilang buhay.

Hustisya makakamit nga ba kung ang biktima ang siyang maysala

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | August 10, 2024

Sa bawat krimen na humahantong sa isang kamatayan tulad ng kasong homicide o murder – hustisya ang tanging daing ng lahat ng mga naulila ng biktima.

Gayunman, paano nga ba ang wastong panukat sa salitang hustisya kung ang pagkitil sa buhay ng naturang biktima ay dulot mismo ng kanyang kasalanan?

Sa kasong ating ibabahagi, ating silipin kung paano ginamit ng hukuman ang tinatawag na kamatayan o pisikal na pinsalang natamo sa ilalim ng mga pambihirang pagkakataon na matatagpuan sa Artikulo 247 ng ating Kodigo Penal o Revised Penal Code.

Sa kuwentong hango ng kasong nahawakan ng ating tanggapan, ating silipin kung paano natulungan ng tamang aplikasyon ng nasabing batas ang isa sa ating mga kliyente na itago na lamang natin sa pangalang John.

Bilang pagbabahagi, sa kasong People v. Merle na nagkaroon ng entry of judgment noong ika-26 ng Hunyo 2024, pinal na natuldukan ang daing ni John nang siya ay pinawalang-sala ng hukuman para sa mga apela o Court of Appeals sa kasong pagpatay o murder sa naturang biktima na itago na lamang natin sa pangalang Karlo.

Ayon sa bersyon ng tagausig, ika-9 ng Hulyo 2020 nang saksakin ni John si Karlo sa dibdib na siyang nagdulot sa pagpanaw nito. Iniharap ng tagausig ang saksi na itago na lamang natin sa pangalang Violy, biyenan ng nasasakdal na si John at siyang ina ng kanyang asawa na itatago na lamang natin sa pangalang Elise.

Ayon sa salaysay ni Violy, aniya ay matagal nang hiwalay sina John at Elise. Bandang alas-7 ng gabi noong ika-9 ng Hulyo taong 2020 nang dayuhin aniya ni John si Elise. Agad kinapanayam ni John si Violy at Elise kung saan nagpaalam na makikipag-inuman ang mag-inang Violy at Elise sa mga kasamahan nito sa pagkakaingin, kasama na rito si Karlo.

Ilang sandali pa ay dumating na sila Karlo na may dala-dalang isang bote ng lambanog.

Si John ay pumuwesto muna sa isang sulok ng bahay hanggang sa nahimok na rin siyang makibahagi sa kanilang munting salu-salo, at mabilis na umikot ang tagay.

Bandang alas-10 ng gabi nang mapansin ni Violy na pauwi na sana si Karlo. Subalit napansin nito na lango na siya sa alak, kaya nagtungo muna ito sa papag upang doon ay makapagpahinga.

Makalipas ang 30 minuto, biglang tumayo si John at dinampot ang patalim na nakapatong sa mesa. Pagkatapos noon, lumapit si John sa papag na kinahihigaan ni Karlo at walang anu-ano ay ibinaon ang hawak niyang patalim sa kaliwang dibdib ng biktima. Sa isang iglap, tumambad kay Violy ang duguang katawan ni Karlo.

Ayon naman sa panig ng nasasakdal na si John, hindi niya inakala na masasaksak niya si Karlo. Paliwanag niya, nadala lamang siya ng bugso ng kanyang damdamin, sapagkat nahuli niya si Karlo na kasiping ang kanyang asawa na si Elise. Aniya, gawain na ni Karlo na ihatid-sundo si Elise sa tuwing sila ay magkakaingin.

Sa katunayan, alas-3 ng madaling araw ay gumagayak na si Elise upang sumabay sa sasakyan ni Karlo papunta sa bukid.

Noong ika-9 ng Hulyo 2020, muling sinundo ni Karlo si Elise mula sa kanilang tahanan. Tulad ng kanilang nakagawian, wala pang bukang-liwayway ay nagpaalam na si Elise sa bahay nila. Kinagabihan, sadyang hindi mapalagay si John sa bahay. Balisa sa kalagayan ng kanyang asawa, pagpatak ng alas-8 ng gabi minabuti niyang dalawin ang kanyang biyenan sa pagbabakasakaling naroon ang kanyang asawa.

Pagdating ni John sa bahay ni Violy, natagpuan niya si Elise na inihahanda ang hapag-kainan. Aniya, kung hindi pa niya dinayo si Violy, hindi pa niya matutuklasan ang balak nilang makipag-inuman kina Karlo. Dahil naroroon na rin ang mga kainuman nina Violy at Elise, wala nang nagawa pa si John kung hindi hintaying matapos ang kanilang salu-salo.

Makalipas ang ilang oras ay nakita ni John na humiga si Karlo sa may papag. Ilang saglit pa ay nakita niyang lumapit si Elise sa papag para punasan ng bimpo na binasa sa maligamgam na tubig ang katawan ni Karlo, at pagkatapos ay pinulbuhan pa ni Elise si Karlo.

Sa puntong iyon, hinimok na ni John si Elise na umuwi sa kanilang bahay ngunit nagmatigas ang kanyang asawa at sinabihan pa siyang umuwi na lamang mag-isa. Tumugon naman si John ng, “Ano ka ba naman, pinaghintay mo pa ako rito,” sabay labas ng bahay.

Bagaman umalis siya nang walang paalam, wala namang balak si John na iwan si Elise sa bahay ni Violy. Lumabas lamang siya saglit upang silipin ang kabayo niya na itinali malapit sa kanyang bahay. Pero, laking gulat niya nang bumalik siya sa bahay ni Violy at naabutan niyang hubo’t hubad na nakapatong ang kanyang asawa sa wala ring saplot na si Karlo.

Sa kanyang pagkagitla ay napasigaw na lamang siya ng, “Bakit ako ay inyong niloloko!” Pero, sa halip na humingi ng tawad, tinuya-tuya pa ni Karlo si John at iminungkahing paghatian na lamang nilang dalawa si Elise. Agad namang sinipa ni Karlo si John na para bang nanlilibak.

Sa labis na galit at pagseselos, nagdilim na lamang bigla ang paningin ni John at hindi niya na namalayan na sa sobrang sama ng loob ay nasaksak niya si Karlo.

Pinatotohanan ng anak nila John at Elise, na itatago na lamang natin sa pangalang Jenny, ang ibinigay na salaysay ng kanyang tatay.

Giit ni Jenny, lingid sa kaalaman niya, may kalaguyo ang kanyang nanay na ibang lalaki. Aniya, madalas niyang nahuhuling naglalambingan at magkahawak-kamay sina Elise at Karlo. Nababasa rin niya ang palitan ng mensahe ng dalawa kaya ay alam niyang nagsasabi sila ng “I love you” sa isa’t isa. Aniya, agad ipinagtapat ng kanyang tatay sa kanya na siya ang sumaksak sa biktima.

Matapos ang paglilitis, hinatulan si John ng Regional Trial Court (RTC) sa ikinaso sa kanyang pagpaslang o murder. Mas kinatigan ng RTC ang salaysay ni Violy, at aniya napunan ang lahat ng rekisito upang masabi na ang pagpaslang ay isang murder. Dahil dito inapela ni John ang kanyang kaso sa Court of Appeals.

Ikinatwiran ni John na saklaw ng Artikulo 247 ang mga kaganapan noong gabing nasaksak niya si Karlo. Aniya, naudyukan lamang siya nang nag-uumapaw na poot at pagkamuhi sa ginawa nina Elise at Karlo, kaya naman hindi na siya nakapagpigil at nadampot niya ang patalim sa mesa. Pinuna rin ni John ang kaduda-dudang mga salaysay ni Violy sa mga pangyayari ng gabing iyon.

Katulad ng ating naunang nailahad, pinal nang pinawalang-sala si John ng Court of Appeals ng baliktarin nito ang naging hatol sa kanya ng mababang hukuman. Ayon sa Court of Appeals, mas kapani-paniwala ang naging mga salaysay ni John.

Batay sa Court of Appeals, hindi maituturing na murder sapagkat sa kabuuan diumano ay mas tugma sa kalipunan ng katibayan ang paglalarawan ni John sa mga pangyayari. Mababatid mula sa paraan ng pagpatay at sa biglaang paggamit ni John sa patalim na hindi naman niya pagmamay-ari na bunga lamang ng pagkagitla ang ginawa niyang pananaksak kay Karlo.

Sa pananaw ng hukuman, batay sa inihaing katibayan ng magkabilang panig, ‘di hamak na mas kapani-paniwala na naudyukan lamang nang nag-uumapaw at panandaliang galit si John kaya niya nasaksak si Karlo.

Kaya naman sumasang-ayon ang Court of Appeals na hindi napatunayan ng tagausig ang treachery kaya hindi tama na mahatulan at maparusahan si John para sa salang murder.

Bukod sa nabanggit, angkop din ang aplikasyon ng Artikulo 247 ng kodigo penal. Ang Artikulo 247 ay hindi tumutukoy sa anumang paglabag sa ating kodigo penal. Sa halip, ito ay halimbawa ng isang “absolutory cause” o itinakdang gawain o asal na hinihirang na sapat na batayan upang pagaanin ang parusang ipapataw o sa kaso ni John.

Samakatuwid, ang Artikulo 247 ay tumutukoy sa kaloob na pagkakataon sa sinumang makapagbibigay ng katanggap-tanggap na katuwiran upang mahimok ang hukom na, sa kabila ng pag-amin ng nasasakdal sa kanyang kasalanan, karapat-dapat siyang hindi maparusahan.

Upang matamasa ang kaalwanan mula sa kaparusahan na pangkaraniwan ay ipinapataw sa sinumang kumitil ng buhay ng iba, pasan ng nasasakdal na pumaslang sa kasiping  ng kanyang asawa, ang tungkulin na patunayan: (1) na nahuli niya ang kanyang asawa (legally married) na nakikipagtalik sa iba; (2) na napatay o nasaktan niya ang kanyang asawa o kalaguyo ng kanyang asawa o silang dalawa habang nagtatalik o kaagad pagkatapos noon (immediately thereafter); at (3) na hindi ibinugaw o binigyan ng pahintulot ng nasasakdal ang kanyang asawa na magtaksil sa kanya.

Alinsunod sa detalyadong salaysay ni John at ng kanyang anak na si Jenny, malinaw na napatunayan ang mga nabanggit na rekisito para sa aplikasyon ng nasabing probisyon ng batas. Dahil dito, bagaman totoong nakapatay ang naging kliyente natin na si John, siya ay nararapat na mapawalang-sala sa mga nabanggit na kadahilanan.

Gayunman, hindi natin maiwawaksi sa ating mga isipan na sadyang nakakalungkot pa rin ang sinapit ng pamilya ni John. Sa isang iglap, dahil sa isang pagkakamali –  hindi lamang daing mula sa hukay ng biktima ang masasabing siya rin ang salarin, bagkus at higit sa lahat ay ang habambuhay na sugat na dulot ng pagkawasak ng taong nabubuhay katulad nila John.